İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında, Beylikdüzü Belediye Başkanı olduğu dönemde kurallara uymayan bir firmaya ihale vererek “ihaleye hile karıştırdığı” teziyle soruşturma başlatıldı. . Peki Ekrem İmamoğlu davası ertelendi mi? Ekrem İmamoğlu davası ne oldu, sonuçlandı mı?
EKREM İMAMOĞLU DAVASI ERTELENDİ Mİ?
İmamoğlu’nun davası 30 Kasım’a ertelendi. Mahkeme, savunmasını yapan 6 sanığın “vareste”de tutulmasına ve İmamoğlu’nun bir sonraki duruşmaya hazırlanmasına karar verdi. Ayrıca belediye atığı olup olmadığı konusunda Beylikdüzü Belediyesi’ne yazı yazılmasına karar verdi.
EKREM İMAMOĞLU DAVASINA NE OLDU?
Soruşturma kapsamında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, ‘bildirici’ sıfatıyla İçişleri Bakanlığı; ‘Şüpheli’ olarak Ekrem İmamoğlu, Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül ve Türkan Demirel Dişi Sağlam yer aldı.
İddianamede, zanlıların Beylikdüzü Belediyesi tarafından düzenlenen ‘Kültür Merkezlerine Personel İstihdamı ile Kültür Sanat Kuruluşlarına Hizmet Alımı’ ihalesinde görüş birliği içinde hareket ettikleri belirtildi. İddianamede, “Şüpheliler, bir istekli firma lehine ihaleye katılacak nitelik ve şartlara sahip olmayan ancak kamu zararına neden olan kişilerin ihaleye katılmasını sağlayacak hamlelerde bulunarak kamu kurumu statüsüne sahip oldukları, teklif edilen malları vasıfları taşımadığı halde şartnamede belirtilen vasıflara sahip olduğu esasına göre değerlendirilmesine Beylikdüzü Belediyesi’nin fazladan ödemeye sebep olarak ‘ihaleyi kaçırma’ hatası yaptığı anlaşıldı. 250 bin 86 TL ve bunun sonucunda 250 bin 86 TL kamu zararı meydana geldi.Ekspertiz raporunda, müteahhit ile yönetim tarafından usulsüz ek sözleşme yapıldığı, haksız yere 250 bin 86 TL fazla ödeme yapıldığı belirtildi. Müteahhite KDV dahil 86 TL yapılmış, kamu zararına sebep olunmuştur.
Öte yandan, şüphelilerin ihaleyi teknik şartnamede açıkça belirtilen niteliklere sahip olmayan firma lehine sonuçlandırması hata teşkil etmekte olup, şüphelilerin teknik şartnamede aranan kriterlere sahip olmaması, Katılım şartı arandığı ve ilgili firmanın diğer isteklilerden gizleyerek görüş ve hareket birliği içinde hareket ederek teknik şartnamede aranan kriterleri taşımadığı ve suçun maddi unsurunun gerçekleştiği belirtildi. İhaleye katılanları yanıltarak. İddianamede, “Yapılan işin sürdürülebilirliği ve teknik şartnamenin yeterliliği noktasında ihaleye katılma şartını ilk seferde dahi sağlayamayan firma lehine ihalenin sonuçlanması sonucunda” Soruşturma konusu olan ihale sürecinde adım atılması halinde, firmanın 19 Şubat 2016 tarihinde yönetimle imzaladığı sözleşmenin 14/3 maddesine açıkça aykırı bir şekilde firma lehine olacaktır. şeklinde ancak kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak ek sözleşme yapılmasından doğan zarar kamu zararı sayılmalıdır.
